孔老夫子嘴裡冒出來一些話過了兩千五百年，今天誰都能朗朗上口了，但是語言的重力越流傳、越遞減，說的人和聽的人若是還願意記得和使用那些話語，大多改了用法、也就擰了意思。
餓死人如此 焉用彼相
比方說：「社稷之臣」，指的是一個大國底下的屬臣，身分為「公家（而非國中某一貴族私人所有）的附庸」；但是後世用來，這四個字卻常指扶保政權的棟樑之臣。此外，像是「既來之，則安之。」原本的意思說的是「遠方的人既然受到感化而來投靠了，就要安頓他們。」如今則不外是用於某人新到某處，聽任所遇而不憂慮的意思。
這裡隨手所舉的兩個例子都出於《論語‧季氏第十六》。當時魯國為三個大家族所盤據，季孫氏有其二，孟孫氏與叔孫氏各有其一，顓臾則是「社稷之臣」———也就是「公臣」；不專屬任何一氏一家。季氏準備併吞顓臾為私有之前，曾派遣孔子的弟子冉有（求）和子路前來徵詢孔子的意見，孔子於是打了個導盲的比喻，指斥冉有等人沒有能好好輔佐季氏那瞎子，他說的是：「陳力就列，不能則止。」人臣在位，應盡力陳辭進諫；諫而不聽，就該辭去職位。
孔子的教訓並沒有讓冉有服氣，他反而替主子季氏討藉口，認為顓臾城廓堅固，又鄰近季氏的私邑「費」這個地方，不伐此國，總會遺禍子孫。孔子這才說了「聞有國有家者，不患寡而患不均」、「均無貧、和無寡、安無傾」以及「遠人不服，則修文德以來之，既來之、則安之」這麼一大段話。
在整個辯論過程之中，有一句「焉用彼相」的話，原來是譬喻之詞———相，導盲者。「焉用彼相」說的是：如果在盲人來到危險之地卻不能幫持、快要跌倒了卻不能扶助，那麼還要用這個導盲者作甚麼呢？
這句話在一千五百年後、宋真宗咸平五年（公元一○○三年）正月，銀臺通進司、也是吏部侍郎田錫上奏，原文幾乎就是今天可以通用的大白話：「……莫州奏餓殺一十六口，滄州奏全家餓死一十七口。陛下為民父母，使百姓餓死，乃是陛下孤負（即辜負）百姓。宰相調燮陰陽，啟導聖德，而惠澤不下流，乃是宰相孤負陛下。昔伊尹作相，恥一夫不獲。今餓死人如此，所謂『焉用彼相』。若不別進用賢臣，臣恐危亂之萌，不獨在邊防而在內地也。」
奏章中最後的一句話是關鍵：危險、禍亂即將發生———「不在邊防而在內地」。也就是前面所引用的《論語‧季氏第十六》那一段故事裡，孔子的結論：「吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭牆之內也。」
張家母子 斃命於租屋
台北市詔安街張家一對母子雙雙斃命於賃居屋中。地檢署檢察官和法醫相驗，認為母親張蔡香蘭是年老病死；兒子張金生未向外求助，在陪伴母屍三天之後，喝下加入清潔劑的可樂，導致消化器官灼傷，吐瀉血水而坐在馬桶上猝死。比起整整一千年前，動輒全家餓死十六、七口，看來一對渾身是債、病餓而死的母子的故事並不會比較不慘。
國民黨重新執政之後兩百三十天，讓老百姓凍餒而死，當局卻沒有一個人、用任何一個結構性的觀點、給仍然在饑寒邊緣上的人民一句說明和解釋。這就是草菅民命，這就是率獸食人，這就是當政者辜負百姓。執政者既然執了政，難道真只有曲解原意之後的那兩句「既來之，則安之」可以為治國之準繩嗎？尚未凍死、餓死的人必須醒覺：詔安街租屋中的那一對母子，或許就是明日的我們；祇有暴政會對我們的處境無感至此———他們有貪腐的前總統替他們擋下一切刀矛弓矢，任他們瞎！
（本文作者為作家）
【2009/01/06 聯合報】
餓死人如此 焉用彼相
比方說：「社稷之臣」，指的是一個大國底下的屬臣，身分為「公家（而非國中某一貴族私人所有）的附庸」；但是後世用來，這四個字卻常指扶保政權的棟樑之臣。此外，像是「既來之，則安之。」原本的意思說的是「遠方的人既然受到感化而來投靠了，就要安頓他們。」如今則不外是用於某人新到某處，聽任所遇而不憂慮的意思。
這裡隨手所舉的兩個例子都出於《論語‧季氏第十六》。當時魯國為三個大家族所盤據，季孫氏有其二，孟孫氏與叔孫氏各有其一，顓臾則是「社稷之臣」———也就是「公臣」；不專屬任何一氏一家。季氏準備併吞顓臾為私有之前，曾派遣孔子的弟子冉有（求）和子路前來徵詢孔子的意見，孔子於是打了個導盲的比喻，指斥冉有等人沒有能好好輔佐季氏那瞎子，他說的是：「陳力就列，不能則止。」人臣在位，應盡力陳辭進諫；諫而不聽，就該辭去職位。
孔子的教訓並沒有讓冉有服氣，他反而替主子季氏討藉口，認為顓臾城廓堅固，又鄰近季氏的私邑「費」這個地方，不伐此國，總會遺禍子孫。孔子這才說了「聞有國有家者，不患寡而患不均」、「均無貧、和無寡、安無傾」以及「遠人不服，則修文德以來之，既來之、則安之」這麼一大段話。
在整個辯論過程之中，有一句「焉用彼相」的話，原來是譬喻之詞———相，導盲者。「焉用彼相」說的是：如果在盲人來到危險之地卻不能幫持、快要跌倒了卻不能扶助，那麼還要用這個導盲者作甚麼呢？
這句話在一千五百年後、宋真宗咸平五年（公元一○○三年）正月，銀臺通進司、也是吏部侍郎田錫上奏，原文幾乎就是今天可以通用的大白話：「……莫州奏餓殺一十六口，滄州奏全家餓死一十七口。陛下為民父母，使百姓餓死，乃是陛下孤負（即辜負）百姓。宰相調燮陰陽，啟導聖德，而惠澤不下流，乃是宰相孤負陛下。昔伊尹作相，恥一夫不獲。今餓死人如此，所謂『焉用彼相』。若不別進用賢臣，臣恐危亂之萌，不獨在邊防而在內地也。」
奏章中最後的一句話是關鍵：危險、禍亂即將發生———「不在邊防而在內地」。也就是前面所引用的《論語‧季氏第十六》那一段故事裡，孔子的結論：「吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭牆之內也。」
張家母子 斃命於租屋
台北市詔安街張家一對母子雙雙斃命於賃居屋中。地檢署檢察官和法醫相驗，認為母親張蔡香蘭是年老病死；兒子張金生未向外求助，在陪伴母屍三天之後，喝下加入清潔劑的可樂，導致消化器官灼傷，吐瀉血水而坐在馬桶上猝死。比起整整一千年前，動輒全家餓死十六、七口，看來一對渾身是債、病餓而死的母子的故事並不會比較不慘。
國民黨重新執政之後兩百三十天，讓老百姓凍餒而死，當局卻沒有一個人、用任何一個結構性的觀點、給仍然在饑寒邊緣上的人民一句說明和解釋。這就是草菅民命，這就是率獸食人，這就是當政者辜負百姓。執政者既然執了政，難道真只有曲解原意之後的那兩句「既來之，則安之」可以為治國之準繩嗎？尚未凍死、餓死的人必須醒覺：詔安街租屋中的那一對母子，或許就是明日的我們；祇有暴政會對我們的處境無感至此———他們有貪腐的前總統替他們擋下一切刀矛弓矢，任他們瞎！
（本文作者為作家）
【2009/01/06 聯合報】
