在廚房發生的侵權問題有愈來愈嚴重的趨勢。
內容追蹤業者Attributor最近進行了一項調查，以了解線上食譜被拷貝並重貼在其它網站的情況多常發生。調查的結果與許多食譜的發佈網站習習相關。
Attributor的軟體先收集所有在Epicurious.com、Allrecipes.com與RachaelRay.com上登載的原創食譜。接下來便將這些食譜與網路上其它地方出現的食譜相比，以找出一模一樣，或是接近程度過高，足以稱為抄襲的食譜。
為了進行此一調查，Attributor的研究人員將「吻合」定義為「任兩張食譜超過百分之五十的內容完全一樣」。接下來他們更仔細地調查那些相似百分比較低的吻合情況，並去除不能清楚認定為抄襲的部分。
Attributor的資深行銷總監Rich Pearson表示，調查結果顯示食譜的拷貝行非常「猖獗」。Attributor發現上述三個網站的食譜在網路上有超過一萬份的拷貝。重貼的食譜中超過百分之六十沒有標示原始來源。
這個情況不讓人多意外。但在網路上，內容被複製轉貼到別的地方，不只是作者沒有獲得應有名聲的問題，同時也可能傷害公司的實質利益。
吃掉原創網站流量的「轉貼客」
在此調查中，Attributor也對被轉貼到其它網站的食譜進行搜尋。在許多情況下，侵權的食譜拷貝版在搜尋結果中出現的順序，在原創版本的前面。舉例來說，若使用Google搜尋雞肉沙拉三明治（可在Conde Naste的網站Epicurious查到，由Gourmet雜誌提供的食譜）時，食譜的拷貝版就排在原創食譜網站的前面。其它在上述三個網站中張貼的食譜也有類似的情況。
Attributor預估，因為這些拷貝其它網站的食譜，並將網站優化以提高搜尋引擎排名的「轉貼客」(sploggers)，使得網站Allrecipes.com每月喪失了800,000的造訪數，而Epicurious則每月喪失了400,000的流量。
Your browser may not support display of this image.
以上是Attributor的圖表。此一資料追蹤公司最近的調查顯示，複製與重貼的食譜的搜尋結果往往在原創版本的前面。(資料來源：Attributor.com)
由於存在這樣大量的重製行為，有人可能認為線上出版業者會仔細監控內容被盜用的情況。但食譜與其它型式的內容的特性是不一樣的。首先關於食譜的著作權規範十分模糊。根據美國智財局的定義，配方的列表不被著作權保護，但任何做法指示或「重要的文字敘述」則可以。但叫讀者用打蛋器的四檔去打蛋構成了「重要的文字敘述」嗎？也許可以，但這也絕對不是容易執行或保障的著作權。
另一個問題則是，食譜的分享並不是一個全新的現象。如果你去每個家庭的廚房裡看看，絕對會發現一大疊從各種烹飪書籍與雜誌中拷貝下來的食譜。分享食譜已是烹飪文化中長達數十，甚至數百年的行為。
就連食譜本身的特性，也都是參考別人想法，然後做一點小小改變去適合個別的口味與狀況。America’s Test Kitchen的線上主編Katherine Bell表示，在考慮著作權侵權問題時，食譜是一個特例，因為幾乎所有食譜至少都有部分是基於先前的食譜。她以紐約時報上登載的「免揉麵包」（no-knead bread）為例。該食譜可說廣為流傳，現今類似的麵包食譜在各種烹飪網站或雜誌上隨處可見。
「從紐約時報裡一個人的想法開始，變成一種全新類型的烘焙方式，」Bell表示，「這現象顯示了每個食譜都有一部分是基於先前食譜的想法。」
模糊邊界之間
然而，如果公司的收益是依靠連往網站的流量來決定時，就一定會在意其它網站侵蝕其利益的行為。根據Attributor的資料，Epicurious與Allrecipes網站每年被其它網站搶走的流量造成的損失分別約為160萬美金與310萬美金。這個數字雖然只是粗估，但無疑地顯示出了流失的流量對內容發佈者造成的大量金錢損失。
然而，內容發佈者不止在意流量與廣告收益。他們也發現了食譜分享的數量如果較小，同時作出適當的引用動作，是可能對業務收入有正面影響。
「從某種角度來看，如果人們在其它的地方談論我們的食譜，也是一件好事，」America’s Test Kitchen的Bell表示。「這就是宣傳。但合理使用也該有所限度。」
相較於出版了一系列的烹飪雜誌的大型出版商Conde Naste來說， America's Test Kitchen只是個小小線上網站。該公司發行名為Cook's Illustrated的雙月號雜誌，並收取上網存取線上食譜的年費。America's Test Kitchen是家小公司，花費了大量人力在研發食譜上，有時一個食譜需要測試上百次才能令人滿意。
「如果使用者將我們的食譜刋在別的網站上，我們的損失將比其它的網站更大，因為我們的食譜數量較少，而且在每個食譜上都花費大量成本。如果使用者可以免費取得這些食譜，他們就不可能購費向我們購買。」Bell表示。
如果America's Test Kitchen發現某網站刊登了它們的食譜，就會要求該網站將它撤下。「但事實上我們可沒空整天上網看。」Bell表示。
幾乎不會有網站去找那些將食譜張貼在自己部落格或社群網頁上使用者的麻煩。畢竟分享食譜是烹飪傳統的一部分。然而這些網站依舊努力嘗試，想畫出一條能區分可接受的或有益的拷貝，以及損害品牌與利益的拷貝行為的界線。
讓著作權管理更為容易。
Attributor的軟體並未嘗試決定何種侵權行為可以容忍，何種不可容忍。它只是試著讓發佈者可以更容易地追蹤何者用何種方式重製了內容。有了Attributor的軟體，發佈者可以用軟體的儀表迅速顯示他們的內容被轉貼到哪裡，是否有引用，或是這些內容是否有透過廣告獲益。
Attributor甚至讓內容所有者在發現內容被不適當使用時，可以更容易採取行動。該軟體可以尋找每個網站的連絡資訊，然後提供各種選項給內容所有者，如向該網站發送電子郵件、要求該網站管理員放置連回原創網站的連結、要求分享該網站的收益、或傳送DMCA（數位千禧年著作權法案）的內容撤除通知。
Attributor的發言人發示他們不認為追蹤內容在何處被重製的能力，會導致更多的侵權控告。相反的，該公司認為此工具可以讓內容的發佈者更有機會找到潛在的業務合作對象，或是追蹤哪些內容在群眾間引起廣大迴響。
內容追蹤業者Attributor最近進行了一項調查，以了解線上食譜被拷貝並重貼在其它網站的情況多常發生。調查的結果與許多食譜的發佈網站習習相關。
Attributor的軟體先收集所有在Epicurious.com、Allrecipes.com與RachaelRay.com上登載的原創食譜。接下來便將這些食譜與網路上其它地方出現的食譜相比，以找出一模一樣，或是接近程度過高，足以稱為抄襲的食譜。
為了進行此一調查，Attributor的研究人員將「吻合」定義為「任兩張食譜超過百分之五十的內容完全一樣」。接下來他們更仔細地調查那些相似百分比較低的吻合情況，並去除不能清楚認定為抄襲的部分。
Attributor的資深行銷總監Rich Pearson表示，調查結果顯示食譜的拷貝行非常「猖獗」。Attributor發現上述三個網站的食譜在網路上有超過一萬份的拷貝。重貼的食譜中超過百分之六十沒有標示原始來源。
這個情況不讓人多意外。但在網路上，內容被複製轉貼到別的地方，不只是作者沒有獲得應有名聲的問題，同時也可能傷害公司的實質利益。
吃掉原創網站流量的「轉貼客」
在此調查中，Attributor也對被轉貼到其它網站的食譜進行搜尋。在許多情況下，侵權的食譜拷貝版在搜尋結果中出現的順序，在原創版本的前面。舉例來說，若使用Google搜尋雞肉沙拉三明治（可在Conde Naste的網站Epicurious查到，由Gourmet雜誌提供的食譜）時，食譜的拷貝版就排在原創食譜網站的前面。其它在上述三個網站中張貼的食譜也有類似的情況。
Attributor預估，因為這些拷貝其它網站的食譜，並將網站優化以提高搜尋引擎排名的「轉貼客」(sploggers)，使得網站Allrecipes.com每月喪失了800,000的造訪數，而Epicurious則每月喪失了400,000的流量。
Your browser may not support display of this image.
以上是Attributor的圖表。此一資料追蹤公司最近的調查顯示，複製與重貼的食譜的搜尋結果往往在原創版本的前面。(資料來源：Attributor.com)
由於存在這樣大量的重製行為，有人可能認為線上出版業者會仔細監控內容被盜用的情況。但食譜與其它型式的內容的特性是不一樣的。首先關於食譜的著作權規範十分模糊。根據美國智財局的定義，配方的列表不被著作權保護，但任何做法指示或「重要的文字敘述」則可以。但叫讀者用打蛋器的四檔去打蛋構成了「重要的文字敘述」嗎？也許可以，但這也絕對不是容易執行或保障的著作權。
另一個問題則是，食譜的分享並不是一個全新的現象。如果你去每個家庭的廚房裡看看，絕對會發現一大疊從各種烹飪書籍與雜誌中拷貝下來的食譜。分享食譜已是烹飪文化中長達數十，甚至數百年的行為。
就連食譜本身的特性，也都是參考別人想法，然後做一點小小改變去適合個別的口味與狀況。America’s Test Kitchen的線上主編Katherine Bell表示，在考慮著作權侵權問題時，食譜是一個特例，因為幾乎所有食譜至少都有部分是基於先前的食譜。她以紐約時報上登載的「免揉麵包」（no-knead bread）為例。該食譜可說廣為流傳，現今類似的麵包食譜在各種烹飪網站或雜誌上隨處可見。
「從紐約時報裡一個人的想法開始，變成一種全新類型的烘焙方式，」Bell表示，「這現象顯示了每個食譜都有一部分是基於先前食譜的想法。」
模糊邊界之間
然而，如果公司的收益是依靠連往網站的流量來決定時，就一定會在意其它網站侵蝕其利益的行為。根據Attributor的資料，Epicurious與Allrecipes網站每年被其它網站搶走的流量造成的損失分別約為160萬美金與310萬美金。這個數字雖然只是粗估，但無疑地顯示出了流失的流量對內容發佈者造成的大量金錢損失。
然而，內容發佈者不止在意流量與廣告收益。他們也發現了食譜分享的數量如果較小，同時作出適當的引用動作，是可能對業務收入有正面影響。
「從某種角度來看，如果人們在其它的地方談論我們的食譜，也是一件好事，」America’s Test Kitchen的Bell表示。「這就是宣傳。但合理使用也該有所限度。」
相較於出版了一系列的烹飪雜誌的大型出版商Conde Naste來說， America's Test Kitchen只是個小小線上網站。該公司發行名為Cook's Illustrated的雙月號雜誌，並收取上網存取線上食譜的年費。America's Test Kitchen是家小公司，花費了大量人力在研發食譜上，有時一個食譜需要測試上百次才能令人滿意。
「如果使用者將我們的食譜刋在別的網站上，我們的損失將比其它的網站更大，因為我們的食譜數量較少，而且在每個食譜上都花費大量成本。如果使用者可以免費取得這些食譜，他們就不可能購費向我們購買。」Bell表示。
如果America's Test Kitchen發現某網站刊登了它們的食譜，就會要求該網站將它撤下。「但事實上我們可沒空整天上網看。」Bell表示。
幾乎不會有網站去找那些將食譜張貼在自己部落格或社群網頁上使用者的麻煩。畢竟分享食譜是烹飪傳統的一部分。然而這些網站依舊努力嘗試，想畫出一條能區分可接受的或有益的拷貝，以及損害品牌與利益的拷貝行為的界線。
讓著作權管理更為容易。
Attributor的軟體並未嘗試決定何種侵權行為可以容忍，何種不可容忍。它只是試著讓發佈者可以更容易地追蹤何者用何種方式重製了內容。有了Attributor的軟體，發佈者可以用軟體的儀表迅速顯示他們的內容被轉貼到哪裡，是否有引用，或是這些內容是否有透過廣告獲益。
Attributor甚至讓內容所有者在發現內容被不適當使用時，可以更容易採取行動。該軟體可以尋找每個網站的連絡資訊，然後提供各種選項給內容所有者，如向該網站發送電子郵件、要求該網站管理員放置連回原創網站的連結、要求分享該網站的收益、或傳送DMCA（數位千禧年著作權法案）的內容撤除通知。
Attributor的發言人發示他們不認為追蹤內容在何處被重製的能力，會導致更多的侵權控告。相反的，該公司認為此工具可以讓內容的發佈者更有機會找到潛在的業務合作對象，或是追蹤哪些內容在群眾間引起廣大迴響。
全站熱搜
留言列表
