砂之椅子

高中歷史教材，關於文字使用之方式，這幾天來引發各界熱烈的討論。忝為歷史教學者，同時也基於作為參與教科書編修者，對於台大歷史系教授吳展良所遭受的待遇，深覺於我心有戚戚焉。

有人說：改「我國」、「本國」、「大陸」為「中國」，改「起義」為「起事」，改「國父」為「孫中山」，改「日據」為「日治」，全是學術價值中立的象徵，也是時代的潮流。這樣的說法是只知其一，不知其二，亦是只見秋毫，不見輿薪。

以史學的角度而論，一般後朝撰寫前朝史，會直書前朝的國名，例如唐朝修魏晉南北朝史、宋朝修唐史、又如中華人民共和國修撰民國三十八年以前的中華民國歷史，皆即直呼其名而不避韙。

可是當本國人修本國史之際，就不會如此大剌剌，通常會以國朝、本國，甚或以國史稱呼，例如當代史學界必定參考的中國史名著———錢穆先生的《國史大綱》，即以國史二字取代中國，它代表這個朝代仍在進行之中，並沒有結束。這也是春秋所謂一字褒貶的筆法。

依此而論，現在的中華民國既然仍由民進黨繼承，她依舊存在，除非有朝一日這個國名已被消滅，除非新台幣上寫的不是中華民國，否則再如何修改歷史，性質仍然是國史，依然是本國史。簡言之，凡是與台灣無邦交者，都皆否定中華民國，可以前朝史視之，唯有台灣政府必須維護國史，因為她是進行式，不是過去式。

再環顧世界，學術趨向中立乃無庸置疑，但教科書絕對不是客觀的學術，它是一種民族教育，更是一種濃濃意識形態的呈現。看看美國教科書上如何吹捧民主價值與資本主義；再看看日本近來如何亟思修改二戰歷史，即可略知一、二，教科書不僅是客觀的歷史陳述，還有更深一層的目的，它想主觀宣揚一個國家的立國根本！

身為教科書編寫者，對於吳教授困擾於編撰過程深受政治干預之害，筆者頗有同感。台灣口口聲聲多元文化、開放社會，但實際所作所為，恰巧與這崇高的理想背道而馳，筆者常自我嘲諷，所謂一綱多本，其實只有一綱，沒有多本，而這一綱是由審查委員諸公們決定的一綱。說穿了，台灣的教科書根本就是這些審查委員版的教科書，這才是對客觀、中立最大的戕害。

【2007/01/31 聯合報】